3 (velmi časté) chyby, které pomohly týmu Atlanta Falcons prohrát Super Bowl

Jak se Atlanta Falcons dostala z 19bodového vedení v posledních dvou minutách třetí čtvrtiny Super Bowlu 51 k prohře v prodloužení?? Stáli proti nim New England Patriots, čtyřnásobní vítězové Super Bowlu, které je jistě velmi těžké porazit. Falcons se však dopustili i několika zásadních chyb, k nimž je náchylná i většina podnikatelů, a zejména většina podnikatelek.

Zde je několik chyb, které vedly k překvapivé prohře Falconu – a ze kterých se můžeme poučit všichni:

1. Nebyli flexibilní, pokud jde o riziko.

Většina z nás má „rizikový profil.“ Mám tendenci se vyhýbat riziku, např. V průběhu let mě to stálo příležitosti, ale také mě to uchránilo před problémy. Pokud jste jako většina vedoucích pracovníků, máte také takovou chybu a máte tendenci zacházet s rizikem důsledně.

Problém je, že každá situace je jiná. Někdy má podstupování velkých rizik naprostý smysl. Jindy je lepší hrát na jistotu. Mít jeden rizikový profil znamená, že v některých případech děláte věci špatně.

Přesně to se stalo Sokolům. V této sezóně měl tým agresivní, rizikový profil. Právě to je dostalo do Super Bowlu teprve podruhé za posledních 18 let. To je jeden z důvodů, proč v poločase vedli 21:0. V poslední minutě zápasu stále vedli. Kdyby v tu chvíli přešli z přístupu, kdy se snaží riskovat, na přístup, kdy se riziku vyhýbají, mohla mít hra úplně jiný konec.

2. Nezměnili strategii.

Recency bias je lidská tendence věřit, že to, co platilo v nedávné minulosti, bude platit i v dohledné budoucnosti. To je to, co investory dostává do potíží znovu a znovu. Když trh roste, zapomínají, že se může také zhroutit, a dál nakupují. Když pak dojde ke krachu a trh zůstane nějakou dobu dole, začnou věřit, že trh je špatná investice, a prodají, často právě včas, aby promeškali další vzestup.

Recency bias vede k nejrůznějším chybám a pomohla Falcons prohrát Super Bowl, když pokračovali v agresivním stylu hry, který jim do té doby fungoval. Zejména v posledních minutách zápasu, kdy tým vedl, by zdravý rozum diktoval jednoduchou změnu strategie: Zpomalit! Falcons mohli a měli před každou hrou zkrátit čas o 30 sekund, ale místo toho někdy házeli, když zbývalo ještě 20 sekund času. Kdyby zpomalili, Patriots by možná neměli dost času na vyrovnání skóre v poslední minutě základní hrací doby.

Dávejte si pozor na zkreslení z doby minulé, pokud se slyšíte říkat něco jako: „Vždycky jsme to dělali takhle,“ nebo „Tohle nám v minulosti fungovalo“.“ Kdykoli k tomu dojde, zastavte se, zkontrolujte své předpoklady a zeptejte se sami sebe, zda stále platí všechny podmínky, díky nimž bylo rozhodnutí v minulosti správné. „Vždycky hrajeme agresivně,“ řekl novinářům na konci zápasu rozehrávač Falcons Matt Ryan. Pak řekl, že by si přál, aby mohl některé z těchto agresivních her vzít zpět.

3. Nesledovali data.

Jeff Ma, známý především jako vedoucí týmu MIT pro blackjack, který si poradil s Las Vegas a inspiroval film „21“, nabídl fascinující analýzu kurzů na Super Bowlu 51. Jak Ma vysvětluje, existují počítačové simulace, které trenérům a zadákům řeknou, která hra má v každé fotbalové situaci největší šanci na úspěch, stejně jako mohou hráči blackjacku říct, zda má v každé situaci v blackjacku zůstat stát, nebo si vzít kartu. Ale jak v blackjacku, tak ve fotbale lidé ignorují šance a dělají špatná rozhodnutí, protože, jak říká, „lidé podléhají kognitivnímu zkreslení.“

Když Falcons vedli v posledních dvou minutách třetí čtvrtiny 28:9, měli podle běžně dostupných počítačových analýz 99 % šanci na výhru, píše Ma. Ale kognitivní zkreslení způsobilo, že Falcons přihrávali, když měli místo toho spěchat s míčem. Poznamenává, že v průběhu hry získávali v průměru 5.8 yardů na jeden nájezd, což je působivé ve srovnání s ligovým průměrem 4.3. V posledních minutách hry by spěchání bylo chytřejším a bezpečnějším přístupem. Téměř každá jiná hra by byla lepší než házení přihrávek. „Mohli třikrát za sebou pokleknout a kopnout gól,“ píše. „Ale místo toho se rozhodli projít. A přihrávat.“

Proč Sokolové ignorovali data? Nevíme, ale většina z nás, zejména těch, kteří mají hodně zkušeností, se raději rozhoduje na základě těchto zkušeností, než aby dělala to, co nám říká nějaký počítačový algoritmus. Koneckonců věříme, že máme vrozené znalosti, kterým žádný počítač nemůže konkurovat. Bohužel se ve většině případů mýlíme. A můžeme skončit jako Matt Ryan, který si přeje, abychom se mohli vrátit a udělat všechno jinak.